LogisFonds I AG (vormals Garbe Logimac AG) soll liquidiert werden

Logis­Fonds I AG (vor­mals Gar­be Logi­mac AG) soll liqui­diert werden

Logis­Fonds AG Anle­ger sol­len über die Liqui­da­ti­on der Logis­Fonds I AG (Gar­be Logi­mac AG) zum 31.01.2017 abstim­men. Dane­ben for­dert die Logis­Fonds I AG angeb­lich nega­ti­ve Aus­ein­an­der­set­zungs­gut­ha­ben zum 03.01.2017 von den Anle­gern ein.

Die Logis­Fonds I AG hat in einem Rund­schrei­ben an ihre stil­len Gesell­schaf­ter mit­ge­teilt, dass die Liqui­da­ti­on der stil­len Gesell­schaft zum 31.01.2017 zur Ver- mei­dung wei­te­rer Ver­lus­te der Gesell­schaft beschlos­sen wer­den soll.

Gemäß Vor­stand ver­fü­ge die Gesell­schaft über kein Grund­ver­mö­gen mehr und das bis­he­ri­ge Geschäfts­mo­dell kön­ne mit wirt­schaft­lich ver­tret­ba­rem Auf­wand nicht mehr pro­fi­ta­bel betrie­ben werden.

Wei­ter for­dert die Logis­Fonds I AG stil­le Gesell­schaf­ter der Logis­Fonds I AG,  wel­che ihre Betei­li­gung bereits wirk­sam gekün­digt haben, dazu auf, angeb­lich errech­ne­te nega­ti­ve Aus­ein­an­der­set­zungs­wer­te bis zum 03.01.2017 an die Logis­Fonds I AG zu bezahlen.

Ver­brau­cher­schüt­zer und Anwäl­te emp­feh­len: Anle­ger soll­ten die Zah­lungs­auf­for­de­run­gen auf ihre Rich­tig­keit prü­fen (las­sen) und die behaup­te­ten Ansprü­che gege­be­nen­falls qua­li­fi­ziert zurück­wei­sen. Die Prü­fung der Ansprü­che ist nicht ein­fach, schon des­hab muss eine Fach­an­walt für Bank- und Kapi­tal­markt­recht bei­gezo­gen werden.

Die behaup­te­ten For­de­run­gen der Logis­Fonds I AG kön­nen nicht nach­voll­zo­gen wer­den, ins­be­son­de­re erschließt sich die Zah­lungs­auf­for­de­run­gen nicht. Frag­lich ist auch, ob die Abfin­dungs­be­trä­ge ent­spre­chend der Vor­ga­ben des Gesell­schafts­ver­trags ermit­telt wurden.

Es stellt sich zudem die Fra­ge, ob Anle­ger nicht mit einem Scha­dens­er­satz­an­spruch wegen feh­ler­haf­ter Auf­klä­rung gegen die behaup­te­te For­de­rung auf­rech­nen kön­nen, wenn sie anläss­lich der Emp­feh­lung zum Erwerb der Betei­li­gung gera­de über den Umstand, dass etwai­ge Aus­schüt­tun­gen gewinn­un­ab­hän­gig erfol­gen und gege­be­nen­falls zurück­be­zahlt wer­den müs­sen, nicht auf­ge­klärt wurden.

Auch ande­re Roth­mann-Fonds hat­ten in der Ver­gan­gen­heit ver­sucht und ver­su­chen es nach wie vor, behaup­te­te nega­ti­ve Abfin­dungs­gut­ha­ben gegen Anle­ger nach erfolg­ter Kün­di­gung und Betei­li­gungs­be­en­di­gung außer­ge­richt­lich und gericht­lich gel­tend zu machen.